Aus den Berufspflichten eines Rechtsanwalts ergibt sich ein Verbot der interessenkollidierenden Doppelvertretung: Anwältinnen und Anwälte dürfen nicht in ein und derselben Streitsache Mitbeschuldigte mit gegenläufigen Interessen vertreten, weil sie sich diesfalls für keine der vertretenen Parteien voll einsetzen könnten. Eine Mehrfachverteidigung von verschiedenen beschuldigten Personen ist nur dann zulässig, wenn die mitbeschuldigten Personen durchwegs identische und widerspruchsfreie Sachverhaltsdarstellungen geben und ihre Prozessinteressen nach den konkreten Umständen nicht divergieren.

Nach Ansicht des Bundesgerichts lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen, dass Untersuchungshandlungen grundsätzlich nicht wiederholt werden dürfen. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass sichergestellte Aufzeichnungen und Gegenstände, welche an die Inhaber zurückgegeben wurden, nicht ein weiteres Mal einer strafprozessualen Zwangsmassnahme unterliegen können. Das Bundesgericht kommt daher zum Schluss, dass für die neu sichergestellten Unterlagen mit deren Siegelung eine neue Frist zur Einreichung eines Entsiegelungsbegehren beginnt.

Nach der Rechtsprechung sind die erkennungsdienstliche Erfassung und Erstellung eines DNA-Profils, soweit diese nicht der Aufklärung der Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dienen, nur dann verhältnismässig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beschuldigte Person in andere - auch künftige - Delikte verwickelt sein könnte. Es muss sich zudem um Delikte von einer gewissen Schwere handeln. Die beiden Tags, die dem Beschwerdeführer konkret vorgeworfen wurden wiesen einen Schaden von weniger als CHF 5'000.00 auf, weshalb das Bundesgericht die erforderliche Deliktsschwere als nicht gegeben erachtete.

Das Bundesgericht wies zuletzt mehrfach darauf hin, dass die kantonalen Instanzen nach dem Beschleunigungsgebot grundsätzlich dazu gehalten sind, sämtliche in Frage kommenden Haftgründe zu prüfen. Das ZMG und die Vorinstanz beschränkten sich auf die Prüfung des Haftgrunds der Fluchtgefahr obwohl die Staatsanwaltschaft auch das Vorliegen von Kollusionsgefahr behauptete. Da diese gemäss Bundesgericht als nicht gegeben erscheint, ordnete es konsequenterweise die Freilassung des Beschwerdeführers an.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann auf die Durchführung eines mündlichen Berufungsverfahrens nie verzichtet werden, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person erforderlich ist. Auch kann das Verfahren nicht schriftlich durchgeführt werden, wenn eine Sachverhaltsfrage umstritten ist. Das ausdrückliche Einverständnis der Parteien mit dem schriftlichen Verfahren vermag daran nichts zu ändern.